Jeżeli to usługa z art.29 uopdf to całkiem możliwe
trzeba by jeszcze zerknąć do umowy o unikaniu pod.opodatkowania
Do 30 czerwca 2025 r. przedsiębiorca MŚP uprawniony do rozliczeń za energię elektryczną po cenie maksymalnej w okresie od 1 lipca 2024 r. do 31 grudnia 2024 r., składa do sprzedawcy energii informację o pomocy.
•
ARCHIWALNY TEMAT FORUM
Podatek u źródła
Witam, jestem osobą fizyczną dg - transport, jestem użytkownikiem giełdy transportowej
raz na kwartał otrzymuję rechnung od niemieckiej firmy za użytkowanie, czy płacąc za ten rachunek jestem zobowiązana do pobrania zryczałtowanego podatku dochodowego?
raz na kwartał otrzymuję rechnung od niemieckiej firmy za użytkowanie, czy płacąc za ten rachunek jestem zobowiązana do pobrania zryczałtowanego podatku dochodowego?
Komentarz 1:
| 2011-05-16 14:49:20
| 94.***.***.233
Komentarz 2:
| 2011-05-16 14:50:59
| 83.***.***.31
Nawet jeśli wystawiają rachunek?
Komentarz 3:
| 2011-05-16 16:24:36
| 79.***.***.91
Rechnung to nie tylko rachunek ale tez i ichniejsza faktura vat
Komentarz 4:
| 2011-05-16 16:39:28
| 83.***.***.31
No tak ale mam na uwadze fakt ze wystawiają fakturę i mimo to należy zapłacić podatek?
bo znajoma ksiegowa twierdzi ze jesli jest faktura to juz nie trzeba płacić ryczałtu
bo znajoma ksiegowa twierdzi ze jesli jest faktura to juz nie trzeba płacić ryczałtu
Komentarz 5:
| 2011-05-16 16:41:21
| 79.***.***.91
Przecież to nie to że faktura czy rachunek ma znaczenia tylko co to za usługa
zerknij na rat.29 uopdf i będziesz wiedzieć
zerknij na rat.29 uopdf i będziesz wiedzieć
Komentarz 6:
| 2011-05-16 17:38:14
| 212.***.***.1
Mozesz skorzystać z umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania jesli kontrahent dostarczy certyfikat rezydencji a ta usługa polega na wynajmie rzeczy ruchomych..
Komentarz 7:
| 2011-05-16 17:42:22
| 212.***.***.1
A przepis w pdop art.22 bo pewnie płacisz firmie a nie os.fiz..
Komentarz 8:
| 2011-05-16 17:43:01
| 212.***.***.1
Cd 6---wówczas stawka podatku wynosi 5%..
Komentarz 9:
| 2011-05-16 20:30:19
| 79.***.***.91
To raczej nie jest używanie rzeczy ruchomej (tak się domyślam), bardzie baza danych przez www
w pdop i pdof jest podobnie :)
w pdop i pdof jest podobnie :)
Komentarz 10:
| 2011-05-16 21:49:53
| 212.***.***.1
A no właśnie nie wiem co to za usługa..:-)
Komentarz 11:
| 2011-05-17 07:49:14
| 83.***.***.37
Tak, to jest opłata za użytkowanie oprogramowania giełda ofert transportowych
Komentarz 12:
| 2011-05-17 08:01:29
| 213.***.***.188
To zajrzyj do art.12 umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania, bo pewnie tam się to mieści..
Komentarz 13:
| 2011-05-17 08:17:44
| 83.***.***.37
O użytkowaniu programów komputerowych konkretnie to nie ma a w umowie np z Portugalią jest wymienione użytkowanie oprogramowania komputerowego, wiec nie wiem czy należy płacić, tym bardziej ze rozmawiałam z osoba z tej właśnie giełdy i pan powiedział ze niektórzy płacą a inni nie
Komentarz 14:
| 2011-05-17 08:45:45
| 213.***.***.188
A czytałaś ten art.12?? coś mi się "widzi",ze tam jest to zawarte..
Komentarz 15:
| 2011-05-17 08:50:06
| 83.***.***.37
Czytałam ale konkretnie o programach komputerowych nie ma
Komentarz 16:
| 2011-05-17 08:52:30
| 213.***.***.188
Do 15--fakt, konkretnie nie ma, ale z tresci można to "wyciągnąć"...zadzwoń do KIP..jak uzyskasz odpowiedź to daj znać na forum..
Komentarz 17:
| 2011-05-17 09:00:29
| 213.***.***.188
Znalazłam w necie:
"W praktyce oznacza to, że płatności za używanie oprogramowania komputerowego będą stanowić należność licencyjną, podlegającą opodatkowaniu w Polsce podatkiem u źródła według zasad ustalonych właściwą umową o unikaniu podwójnego opodatkowania tylko wtedy, gdy wypłacane będą podmiotom z siedzibą w krajach, z którymi Polska zawarła umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania przewidujące jednoznacznie taką klasyfikację. Dotyczy to umów o unikaniu podwójnego opodatkowania z Kazachstanem, Portugalią i Maltą. W innych umowach o unikaniu podwójnego opodatkowania, np. w umowach z USA, Belgią, Holandią, Francją czy Irlandią, definicje należności licencyjnych na potrzeby tych umów nie obejmują opłat za używanie oprogramowania komputerowego. W związku z tym niedopuszczalne jest, aby opłaty te opodatkowywać tak jak należności licencyjne"
"W praktyce oznacza to, że płatności za używanie oprogramowania komputerowego będą stanowić należność licencyjną, podlegającą opodatkowaniu w Polsce podatkiem u źródła według zasad ustalonych właściwą umową o unikaniu podwójnego opodatkowania tylko wtedy, gdy wypłacane będą podmiotom z siedzibą w krajach, z którymi Polska zawarła umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania przewidujące jednoznacznie taką klasyfikację. Dotyczy to umów o unikaniu podwójnego opodatkowania z Kazachstanem, Portugalią i Maltą. W innych umowach o unikaniu podwójnego opodatkowania, np. w umowach z USA, Belgią, Holandią, Francją czy Irlandią, definicje należności licencyjnych na potrzeby tych umów nie obejmują opłat za używanie oprogramowania komputerowego. W związku z tym niedopuszczalne jest, aby opłaty te opodatkowywać tak jak należności licencyjne"
Komentarz 18:
| 2011-05-17 09:02:30
| 213.***.***.188
Znaczyłoby to ,że nie mieści się to w art.12, zatem, odniosłabym się do art.7 tej umowy i nie opodatkowałabym (o ile są spełnione warunki) ale potrzebny byłby certyfikat.
Komentarz 19:
| 2011-05-17 09:09:34
| 83.***.***.37
To mam zażądać od kontrahenta certyfikat? ale pewnie musi być oryginał?
Komentarz 20:
| 2011-05-17 09:14:16
| 94.***.***.233
Pytanie czy jest to za używanie programu komp.(wtedy możliwe należności licencyjne) czy nie :)
Komentarz 21:
| 2011-05-17 09:16:43
| 94.***.***.233
BI nr 6 z 2011
(..)W tym miejscu warto zaznaczyć, że sądy zazwyczaj uznają, iż program komputerowy nie stanowi dzieła literackiego ani naukowego w rozumieniu polskiej ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych. Wypłaty z tytułu korzystania z programów komputerowych nie mogą być zatem uznane za należności licencyjne. Ponadto, jeżeli umowa o unikaniu podwójnego opodatkowania z danym państwem nie wymienia wprost programów komputerowych jako takich licencji, podatek u źródła nie powinien być pobierany. Tak uznał przykładowo WSA w Gliwicach (wyrok z 20 lipca 2010 r., sygn. akt I SA/GI 301/10 - orzeczenie nieprawomocne), WSA w Warszawie (wyrok z 17 października 2007 r., sygn. akt III SA/Wa 1017/07 - orzeczenie prawomocne), czy NSA (wyroki z 19 czerwca 2009 r., sygn. akt II FSK 276/08 i z 13 stycznia 2010 r., sygn. akt II FSK 1182/08 - wyroki prawomocne). W tym ostatnim wyroku czytamy:
(..)W tym miejscu warto zaznaczyć, że sądy zazwyczaj uznają, iż program komputerowy nie stanowi dzieła literackiego ani naukowego w rozumieniu polskiej ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych. Wypłaty z tytułu korzystania z programów komputerowych nie mogą być zatem uznane za należności licencyjne. Ponadto, jeżeli umowa o unikaniu podwójnego opodatkowania z danym państwem nie wymienia wprost programów komputerowych jako takich licencji, podatek u źródła nie powinien być pobierany. Tak uznał przykładowo WSA w Gliwicach (wyrok z 20 lipca 2010 r., sygn. akt I SA/GI 301/10 - orzeczenie nieprawomocne), WSA w Warszawie (wyrok z 17 października 2007 r., sygn. akt III SA/Wa 1017/07 - orzeczenie prawomocne), czy NSA (wyroki z 19 czerwca 2009 r., sygn. akt II FSK 276/08 i z 13 stycznia 2010 r., sygn. akt II FSK 1182/08 - wyroki prawomocne). W tym ostatnim wyroku czytamy:
Komentarz 22:
| 2011-05-17 09:16:49
| 94.***.***.233
"(...) Skoro - co w sposób bezsporny wykazał Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie - program komputerowy nie stanowi dzieła literackiego, naukowego lub artystycznego w rozumieniu polskich uregulowań prawnych odnoszących się do prawa autorskiego, interpretowanych nawet z uwzględnieniem postanowień o charakterze konwencyjnym, brak było podstaw do kwalifikowania należności wypłacanych z tytułu zakupu praw do korzystania ze stosownych oprogramowań do kategorii należności licencyjnych w rozumieniu art. 12 ust. 3a wskazanej umowy międzynarodowej. (...)"
Komentarz 23:
| 2011-05-17 09:17:20
| 94.***.***.233
Zaznaczamy jednak, że organy podatkowe prezentują odmienne stanowisko i uznają, że nawet brak wyraźnego wskazania w umowie opłat za korzystanie z programów komputerowych jako należności licencyjnych nie przesądza o ich wyłączeniu spod opodatkowania. Jak uznał Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy w interpretacji indywidualnej z 21 grudnia 2010 r., nr ITPB3/423-506/10/AM:
"(...) W rozumieniu (...) polskich przepisów o prawie autorskim, przedmiotem tego prawa są wszelkie przejawy działalności twórczej o indywidualnym charakterze bez względu na to, czy są to dzieła artystyczne, utwory naukowe lub literackie.
Program komputerowy został wymieniony przez ustawodawcę jako przedmiot prawa autorskiego, i (...) nie ma znaczenia, iż wymieniony został obok dzieła naukowego czy literackiego. Wyliczenie egzemplifikujące zawarte w art. 1 ust. 2 pkt 1 ustawy o prawach autorskich, pozwala dopuścić, iż istnieją programy komputerowe, które mogą być jednocześnie dziełem naukowym. (...)"
"(...) W rozumieniu (...) polskich przepisów o prawie autorskim, przedmiotem tego prawa są wszelkie przejawy działalności twórczej o indywidualnym charakterze bez względu na to, czy są to dzieła artystyczne, utwory naukowe lub literackie.
Program komputerowy został wymieniony przez ustawodawcę jako przedmiot prawa autorskiego, i (...) nie ma znaczenia, iż wymieniony został obok dzieła naukowego czy literackiego. Wyliczenie egzemplifikujące zawarte w art. 1 ust. 2 pkt 1 ustawy o prawach autorskich, pozwala dopuścić, iż istnieją programy komputerowe, które mogą być jednocześnie dziełem naukowym. (...)"
Komentarz 24:
| 2011-05-17 09:18:19
| 94.***.***.233
Ponieważ jednak z Komentarza do Modelowej Konwencji OECD (do art. 12), wynika, że prawa umożliwiające jedynie faktyczne korzystanie z programu nie stanowią tytułu do naliczania opłat licencyjnych, ostatecznie uznano:
"(...) przedmiotowe oprogramowanie komputerowe jest używane przez Spółkę na potrzeby własne w ramach prowadzonej działalności gospodarczej, bez możliwości jego wykorzystywania na szerszym polu eksploatacji niż końcowy nabywca i użytkownik, co w konsekwencji skutkuje uznaniem, iż wynagrodzenie wypłacane licencjodawcy nie stanowi należności licencyjnych. (...)"
"(...) przedmiotowe oprogramowanie komputerowe jest używane przez Spółkę na potrzeby własne w ramach prowadzonej działalności gospodarczej, bez możliwości jego wykorzystywania na szerszym polu eksploatacji niż końcowy nabywca i użytkownik, co w konsekwencji skutkuje uznaniem, iż wynagrodzenie wypłacane licencjodawcy nie stanowi należności licencyjnych. (...)"
Komentarz 25:
| 2011-05-17 09:18:25
| 94.***.***.233
Opłaty za korzystanie z programów komputerowych powinny być zatem uznane jako zyski przedsiębiorstwa, które podlegają opodatkowaniu jedynie w kraju rezydencji (tj. w kraju, gdzie kontrahent ma siedzibę lub miejsce zamieszkania). Oznacza to, że podatek u źródła od ww. przychodów nie powinien być pobierany.
Podobne stanowisko zaprezentował również Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie (interpretacja indywidualna z 25 lutego 2010 r., nr IPPB5/423-760/09-4/PS) i Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach (interpretacja indywidualna z 22 listopada 2010 r., nr IBPBI/2/423-1100/10/BG).
Podobne stanowisko zaprezentował również Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie (interpretacja indywidualna z 25 lutego 2010 r., nr IPPB5/423-760/09-4/PS) i Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach (interpretacja indywidualna z 22 listopada 2010 r., nr IBPBI/2/423-1100/10/BG).
Komentarz 26:
| 2011-05-17 09:27:00
| 83.***.***.37
Właśnie rozmawiałam z panią z KIP i powiedziała ze najbezpieczniej wystąpić o interpretację, chociaż sądy orzekają ze nie trzeba płacić,
Komentarz 27:
| 2011-05-17 09:38:54
| 83.***.***.37
Bardzo dziękuję wszystkim za pomoc, pozdrawiam
Komentarz 28:
| 2011-05-17 10:18:18
| 83.***.***.37
Jeszcze jedno pytanie czy mimo ze nie należy opodatkować należności to powinnam mieć certyfikat rezydencji?
Komentarz 29:
| 2011-05-17 10:22:28
| 94.***.***.233
Jak nie mieści się to w nal.licencyjnych czy innych z art.29 podof lub art.21 pdop to nie jest Ci potrzebny ten certyfikat rez.
Komentarz 30:
| 2011-05-17 10:23:56
| 83.***.***.37
Wielkie dzięki, pozdrawiam
Komentarz 31:
| 2011-05-17 10:40:48
| 213.***.***.188
Wg mnie, potrzebny jest certyfiakat ze wzgledu na art.7 umowy...
GosiuM--ustaliliśmy ,że w umowie o unikaniu podwójnego opodatk. nie mieści się to w licencjach, więc do wykorzystania art.6 umowy..
GosiuM--ustaliliśmy ,że w umowie o unikaniu podwójnego opodatk. nie mieści się to w licencjach, więc do wykorzystania art.6 umowy..
Komentarz 32:
| 2011-05-17 11:11:24
| 94.***.***.233
Ale jeżeli nie jest to licencja to wg Ciebie co to jest w art.21 uopdp ?
art.7 jest o zyskach przedsiębiorstw
jak nie ma zakładu w Polsce to zysk jest opodatkowany wyłącznie w Niemczech to po co cert.rez.tym bardziej że na temat zysków przeds.nie ma nic w art.21
7.1 Zyski przedsiębiorstwa Umawiającego się Państwa podlegają opodatkowaniu tylko w tym Państwie, chyba że przedsiębiorstwo prowadzi działalność gospodarczą w drugim Umawiającym się Państwie poprzez położony tam zakład.
art.7 jest o zyskach przedsiębiorstw
jak nie ma zakładu w Polsce to zysk jest opodatkowany wyłącznie w Niemczech to po co cert.rez.tym bardziej że na temat zysków przeds.nie ma nic w art.21
7.1 Zyski przedsiębiorstwa Umawiającego się Państwa podlegają opodatkowaniu tylko w tym Państwie, chyba że przedsiębiorstwo prowadzi działalność gospodarczą w drugim Umawiającym się Państwie poprzez położony tam zakład.
Komentarz 33:
| 2011-05-17 11:12:48
| 94.***.***.233
A art.6 umowy jest o dochodach z majątku nieruchomego (???)
Komentarz 34:
| 2011-05-17 11:18:49
| 213.***.***.188
Do 32--no właśnie..skoro w art.21 jest to opodatkowane a art.7 wyłącza to z opodatkowania to,wg mnie, potrzebny jest certyfikat...
najem rzeczy ruchomych jest w licencjach--art.12
najem rzeczy ruchomych jest w licencjach--art.12
Komentarz 35:
| 2011-05-17 11:19:49
| 213.***.***.188
Pomyliłam art.6 z art.7:-)
Komentarz 36:
| 2011-05-17 11:20:30
| 213.***.***.188
Do 33-tak
Komentarz 37:
| 2011-05-17 11:20:37
| 83.***.***.37
To jest z tej interpretacji IS w Bydgoszczy
'Zgodnie z art. 26 ust. 1 ustawy, osoby prawne i jednostki organizacyjne niemające osobowości prawnej oraz będące przedsiębiorcami osoby fizyczne, które dokonują wypłat należności z tytułów wymienionych w art. 21 ust. 1 oraz w art. 22 ust. 1, są obowiązane, jako płatnicy, pobierać, z zastrzeżeniem ust. 2, w dniu dokonania wypłaty, zryczałtowany podatek dochodowy od tych wypłat. Jednakże zastosowanie stawki podatku wynikającej z właściwej umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania albo niepobranie podatku zgodnie z taką umową jest możliwe pod warunkiem udokumentowania miejsca siedziby podatnika dla celów podatkowych uzyskanym od podatnika certyfikatem rezydencji."
'Zgodnie z art. 26 ust. 1 ustawy, osoby prawne i jednostki organizacyjne niemające osobowości prawnej oraz będące przedsiębiorcami osoby fizyczne, które dokonują wypłat należności z tytułów wymienionych w art. 21 ust. 1 oraz w art. 22 ust. 1, są obowiązane, jako płatnicy, pobierać, z zastrzeżeniem ust. 2, w dniu dokonania wypłaty, zryczałtowany podatek dochodowy od tych wypłat. Jednakże zastosowanie stawki podatku wynikającej z właściwej umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania albo niepobranie podatku zgodnie z taką umową jest możliwe pod warunkiem udokumentowania miejsca siedziby podatnika dla celów podatkowych uzyskanym od podatnika certyfikatem rezydencji."
Komentarz 38:
| 2011-05-17 11:20:44
| 94.***.***.233
Ale przecież to nie jest najem rzeczy ruchomej
ja w takim razie wogóle tego nie widzę w art.21 uopdp
ja w takim razie wogóle tego nie widzę w art.21 uopdp
Komentarz 39:
| 2011-05-17 11:22:16
| 213.***.***.188
"Ale jeżeli nie jest to licencja to wg Ciebie co to jest w art.21 uopdp ?"---jest w art.21 i jest to licencja, ale wg umowy o unikaniu.(art,12)..nie jest to traktowane ,jak licencja ...
Komentarz 40:
| 2011-05-17 11:29:15
| 83.***.***.37
Czyli jednak jest potrzebny i to na każdy rok podatkowy i jeszcze oryginał lub potwierdzony
Komentarz 41:
| 2011-05-17 11:31:16
| 213.***.***.188
Wg mnie ,jest potrzebny bo:
1,jest opodatkowne wg art.21 w Polsce
2,nie opodatkowujesz jeśli korzystasz z umowy , wg art.7, a wówczas musisz mieć certyfikat
1,jest opodatkowne wg art.21 w Polsce
2,nie opodatkowujesz jeśli korzystasz z umowy , wg art.7, a wówczas musisz mieć certyfikat
Komentarz 42:
| 2011-05-17 11:51:19
| 94.***.***.233
Wg mnie nie jest to nal.licencyjna (kom.24+25)
Komentarz 43:
| 2011-05-17 14:09:53
| 83.***.***.37
Czy wobec tego że nie płace podatku to i tak składam IFT-2r i cit-10 bo kontrahent zagraniczny jest osobą prawną
Komentarz 44:
| 2011-05-17 14:11:16
| 213.***.***.188
Cit-10--nie, ale ,jeśli uznasz ,że to usługa z art.21 to ift--tak (jako zw)
Komentarz 45:
| 2011-05-17 14:11:55
| 213.***.***.188
Jeśli uznasz, jak GosiaM,że licencje nie są w art.21 to nic nie składasz..
Komentarz 46:
| 2011-05-17 14:22:33
| 94.***.***.233
Licencje są w art.21 :) tylko wg mnie prawo używania takiego programu komp.nie jest licencją z art.21
Komentarz 47:
| 2011-05-17 14:41:58
| 83.***.***.37
Dla mnie lepiej nie uznawać za licencje ale jak naprawdę powinno być, w razie kontroli będzie problem
Komentarz 48:
| 2011-05-17 14:53:08
| 94.***.***.233
My tu o użytkowani prog.komputerowego a wydaje mi się ,że trzeba by to rozpatrywać nie jako prog.komp. tylko czy korzystanie z bazy danych jest nal.licencyjną
znalazłam w Rzepie taki art. z 8.07.2010- jak rozliczyć podatek od licencji na korzystanie z elektronicznych baz danych
i wynika z niego ,że stanowiska US są w temacie pod.u źródła podzielone (zresztą jakby to by mogło byc u nas inaczej ;((
wszystko zależy od tego czy ta baza danych korzysta z ochrony prawnoautorskiej czy nie , a może to tez być know-how
znalazłam w Rzepie taki art. z 8.07.2010- jak rozliczyć podatek od licencji na korzystanie z elektronicznych baz danych
i wynika z niego ,że stanowiska US są w temacie pod.u źródła podzielone (zresztą jakby to by mogło byc u nas inaczej ;((
wszystko zależy od tego czy ta baza danych korzysta z ochrony prawnoautorskiej czy nie , a może to tez być know-how
Komentarz 49:
| 2011-05-17 14:57:34
| 213.***.***.188
Spotkałam się z umowami o korzystanie z baz danych tylko w ramach umów licencyjnych..
Komentarz 50:
| 2011-05-17 15:07:08
| 83.***.***.37
Jest to opłata za korzystanie z bazy danych w programie timocom, gdzie swoje oferty transportu składają ci którzy wnoszą opłatę.
Komentarz 51:
| 2011-05-17 15:15:39
| 213.***.***.188
No własnie..dla mnie to umowa licencyjna...
ale ...jesli przyjąć ,że to umowa licencyjna to, weź certyfikat i nie potrącaj podatku (ift)..jeśli nie uznasz za licencyjną to też bez podatku i bez ift i bez certyfikatu, więc...proponuję "bezpieczniejsze" rozwiazanie..
ale ...jesli przyjąć ,że to umowa licencyjna to, weź certyfikat i nie potrącaj podatku (ift)..jeśli nie uznasz za licencyjną to też bez podatku i bez ift i bez certyfikatu, więc...proponuję "bezpieczniejsze" rozwiazanie..
Komentarz 52:
| 2011-05-17 15:18:34
| 83.***.***.37
Z tego co przeczytałam z ogólnych warunków to są to opłaty licencyjne bez prawa do udzielania sublicencji
Komentarz 53:
| 2011-05-17 15:20:51
| 213.***.***.188
52--to masz już odpowiedź---wobec tego, wg mnie, art.12 umowy + certyfikat--i 5% podatku.
Komentarz 54:
| 2011-05-17 15:21:19
| 83.***.***.37
Mam otrzymać certyfikat ale IFT muszę złozyć?
Komentarz 55:
| 2011-05-17 15:23:18
| 213.***.***.188
54--zmieniła zdanie--kom.53, skoro to licencja z art.12 umowy (przeczytaj dokładnie ten art(a szczególnie pkt.3), bo jeśli tam się to mieści to zastosuj 5%...jesli się nie mieści to bez podatku + certyfikat + ift
Komentarz 56:
| 2011-05-17 15:29:24
| 83.***.***.37
Dziękuję bardzo!
Komentarz 57:
| 2011-05-17 16:12:57
| 212.***.***.1
Dobrze przeanalizuj ten art,12 z umowy o unikaniu...bo od tego zalezy czy będzie podatek (5%) czy go nie będzie...ale w każdym przypadku potrezbny jest certyfiakat i ift..
Wydawnictwo Podatkowe GOFIN sp. z o.o. nie ponosi odpowiedzialności za treści tematów i komentarzy umieszczanych
na łamach FORUM DYSKUSYJNEGO. Dodanie tematu lub komentarza jest równoznaczne z akceptacją
REGULAMINU FORUM DYSKUSYJNEGO (kliknij aby zapoznać się z regulaminem).
Komputerowa wersja serwisu
Mobilna wersja serwisu